对转化后的抢劫罪的未遂和既遂进行区分。

　　四、转化型抢劫罪既遂、未遂标准

　　辩护人认为，转化型抢劫罪与一般的抢劫罪的主要区别在于使用暴力、胁迫手段的先后，转化型抢劫罪占财在先，而使用暴力在后，一般抢劫罪是使用暴力在前，占财在后，两者在犯罪构成上并无实质区别。

　　根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，不论是劫取财物还是造成他人轻伤以上后果，均属抢劫既遂。

　　对于转化型抢劫罪，认定既遂的标准应与上述标准一致，而既未劫取财物，又未造成他人轻伤以上后果的，应当属于未遂。

　　本案中，上诉人沈虎先盗窃了价值人民币一百五十元的电瓶，为抗拒抓捕而实施暴力造成保安轻微伤，应以抢劫罪定罪处罚。

　　上诉人虽然已经将电瓶取下放在了自己的电动自行车上，非法占有了该财物，但是在此后的抗拒抓捕过程中，上诉人沈虎逃离现场时并未将电瓶带走，而是遗留在了现场，未实际拿到电瓶。

　　辩护人认为，在本案中，上诉人沈虎在盗窃过程中非法占有财物，不能认定为抢劫罪中的已劫取财物，即先行为的既遂不必然导致后行为的既遂。

　　另外，上诉人的抗拒抓捕过程中仅造成保安轻微伤，没有达到轻伤以上的后果。

　　综上，本案中上诉人既未劫取财物，也未造成他人轻伤以上后果，原审法院认定上诉人沈虎为抢劫罪，但未适用犯罪未遂的相关规定减轻对上诉人的刑罚，量刑明显存在不当，请法院依法改判。完毕！”方轶道。

　　……

　　“……本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：

　　沈虎盗窃他人财物，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，且系未遂。

　　原审法院对其犯罪的定性和认定的从轻处罚情节并无不当，但未认定本案的抢劫犯罪系未遂，应予纠正。判决如下：

　　维持原审法院对上诉人沈虎定罪的判决，撤销对其量刑的判决，改判沈虎有期徒刑二年。”审判长宣判道。

　　一审法院判处沈虎三年有期徒刑，方轶建议判处一年有期徒刑，结果二审法院取了个中间，改判有期徒刑二年。

　　方轶听到判决结果后，没有惊讶，因为这样的判决结果在他的意料之中，法院可以采纳律师的辩护意见，但是律师的量刑建议绝大多数时候只是个参考，很少被法院采纳。

　　旁听席上的沈贵林眼睁睁的看着儿子被法警押出了法庭，父子两个四目相对，眼神复杂。当沈虎的身影消失在法庭门口之时，沈贵林的眼睛湿润了。

　　“方律师，如果申请再审，我儿子的刑期还能减下来不？”法院大门外，沈贵林看向方轶，问道。

　　“难！我个人觉得很难。您要申请再审？”方轶问道。

　　“哎！算了，既然没希望就算了！”沈贵林叹息道。

　　沈家家底薄，请律师已经花了不少钱了，开庭之前他曾去咨询过其他律师，如果申请再审还得要缴纳一笔不菲的律师费，沈虎已经在看守所被羁押了四个多月了，再有一年多就出来了。

　　沈贵林权衡再三，最终还是放弃了申请再审，为儿子减刑的想法。

　　请收藏：https://m.99txt.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）